Обзор Intel Core i7 870 и Core i5 750

Соглашение об именах процессоров Intel может сбивать с толку, но выбор кристально ясен.

Intel остается производителем самых быстрых процессоров в мире с тех пор, как выпустила Core 2 в середине 2006 года. Независимо от того, что AMD делала, чтобы наверстать упущенное, Intel всегда была на шаг впереди, оставляя AMD конкурировать по цене. один. Это было не менее верно, когда Intel выпустила свои процессоры Core i7 900 (Bloomfield) в ноябре прошлого года (черт возьми, это было почти год назад) и еще больше увеличила разрыв в производительности. Однако на этот раз Intel допустила то, что можно интерпретировать как несколько ошибок.

Во-первых, эти новые процессоры использовали новый сокет, поэтому требовалась новая материнская плата. Само по себе это не имело большого значения, поскольку время от времени такие изменения требуются. Однако набор микросхем X58, на котором основывались эти платы, был очень дорогим, поэтому в сочетании с минимальными 200 фунтами стерлингов за сами процессоры это делало очень дорогостоящее обновление. Добавьте к этому тот факт, что подавляющему большинству людей просто не требовалось такое мощное оборудование, и мы не нашли особых причин рекомендовать вкладывать средства в эту платформу, тем более что AMD предложила гораздо более доступный и плавный путь обновления.

Конечно, это не было серьезной проблемой для Intel, поскольку она могла полагаться на процессоры Core 2 поколения Penryn, которые по-прежнему были сильны на бюджетном и массовом рынке. Тем не менее, мы знали, что у этой платформы было последнее ура, поскольку для нее больше не будет выпускаться процессоров, поэтому она снова оставила место для AMD, чтобы легко конкурировать.

Однако теперь Intel, наконец, выпустила новые процессоры, основанные на архитектурных улучшениях, присутствующих в Core i7 900, но с некоторыми изменениями, которые снижают стоимость чипов до более разумного уровня. Возможно, что более важно, эти процессоры будут сопровождаться новым чипсетом, который будет стоить значительно меньше, чем X58, что также снизит общую стоимость системы. Так что, если вы ждали обновления своей больной системы Core 2 Duo и не соблазнились AMD или не могли раскошелиться на 350 фунтов стерлингов только за процессор и материнскую плату, то эта платформа, похоже, станет для вас платформой. .

Эти новые процессоры под общим кодовым названием Lynnfield будут выпускаться под торговыми марками Core i7 800 и Core i5 700, а чипсет будет называться P55. В частности, сегодня представлено три новых процессора; Core i7 870, Core i7 860 и Core i5 750, номинальная частота которых составляет 2,93 ГГц, 2,8 ГГц и 2,66 ГГц соответственно. Цены, без сомнения, будут значительно колебаться в течение следующих нескольких месяцев, но официальные стартовые цены составляют 339, 174 и 122 фунта стерлингов (в пересчете непосредственно из цен в долларах США). К сожалению, текущие цены в Великобритании немного выше: 439, 226 и 159 фунтов стерлингов. В общем, это не совсем низкие цены, но они чертовски более доступны, чем чипсы Bloomfield. Core i5 750, в частности, выглядит интересным, если предположить, что он достаточно хорошо разгоняется.

Что касается цен на материнские платы, то они не такие дешевые, как мы надеялись. Мы поговорили с рядом производителей, и кажется, что модели с самой низкой ценой будут стоить около 100 фунтов стерлингов, а топовые модели будут стоить 200 фунтов стерлингов. Это все еще гораздо более конкурентоспособные цены, чем платы X58, которые начинались со 150 фунтов стерлингов и значительно превысили 300 фунтов стерлингов, но если вы надеялись на сверхбюджетную модель, вам придется подождать, пока цены не упадут.

Итак, это общая картина, но прежде чем мы приступим к тестированию и сделаем какие-либо выводы, давайте взглянем на некоторые технологические изменения, внесенные Intel в Lynnfield.

Как упоминалось ранее, эти две новые линейки процессоров основаны на той же микроархитектуре Nehalem, что и Core i7 900 (которая, в свою очередь, была очень похожа на архитектуру процессора Core i7 900). Основная микроархитектура), поэтому фактические части, которые выполняют вычисления, идентичны, а основы остальной части ЦП одинаковы.

По сути, благодаря улучшениям в обработке микроопераций, добавлению инструкций SSE4.2 и увеличению количества исполнительных блоков Nehalem обеспечил значительное повышение производительности на уровне микроопераций по сравнению с микроархитектурой Core, которая была до нее. Другими словами, независимо от того, имеете ли вы дело с однопоточными или многопоточными приложениями, Nehalem может выполнять их более эффективно (то есть быстрее), чем Core.

Другие изменения включали переход на трехуровневую систему кэширования, улучшенное управление питанием и введение режима Turbo, и все эти функции были перенесены из Bloomfield в Lynnfield. Одновременная многопоточность (два потока могут выполняться на каждом ядре), QPI и встроенный контроллер памяти (IMC) также были представлены в Nehalem, но именно эти функции были либо урезаны, либо изменены при переходе от Bloomfield к Lynnfield.

Начиная с IMC, процессоры Lynnfield по-прежнему будут иметь один, и он по-прежнему взаимодействует с памятью DDR3, но он был сокращен с трехканального до двухканального. Предполагая, что вы используете память с частотой 1333 МГц, это означает снижение пропускной способности памяти с 31,2 ГБ/с до 20,8 ГБ/с, что является довольно резким снижением, которое ставит ее ниже теоретического уровня последних систем AMD. Тем не менее, это все еще заметно больше, чем можно было бы легко достичь с самыми быстрыми системами Penryn, которые по-прежнему конкурируют с текущими самыми быстрыми системами AMD с точки зрения общей производительности, поэтому очевидно, что пропускная способность памяти — это еще не все.

Следующее большое изменение требует, чтобы мы посмотрели на всю системную архитектуру, чтобы объяснить. С Bloomfield, а также с встроенным контроллером памяти, Intel представила новое соединение между ЦП и другими частями системы. Называемый QuickPath Interconnect (QPI), он взаимодействует с «северным мостом» X58 IOH, который, в свою очередь, взаимодействует с графикой PCI-Express и остальной частью подсистемы ввода-вывода через «южный мост» ICH (жесткие диски, USB, аудио и т. д.). Этот канал очень быстрый, обеспечивая пропускную способность до 25,6 ГБ/с, что означает, что он может поддерживать, среди прочего, 36 линий PCI-Express, подключенных к X58 IOH. Однако такая пропускная способность редко используется большинством систем, поэтому для Lynnfield Intel решила применить другой подход.

Вместо QPI Lynnfield интегрирует 16 линий графической связи PCI-Express в сам ЦП, а все остальные связи осуществляются через канал DMI, который может обеспечивать скорость до 2 ГБ/с. Это может показаться резким падением, но все, что проходило через DMI, проходило через DMI на Bloomfield, поэтому здесь не должно быть падения производительности. Единственное, что действительно беспокоит, — это производительность графики.

Хотя 16 линий вполне достаточно для любой одиночной видеокарты (даже для монстров с двумя графическими процессорами, таких как ATI HD 4890 X2 и nVidia GTX 295), это ограничивает возможность запуска нескольких карт в CrossFire или SLI. Хотя эти режимы по-прежнему будут поддерживаться посредством конфигурации 2×8, возможны ситуации, когда пропускная способность нескольких высокопроизводительных видеокарт ограничена. К этому вопросу мы вскоре вернемся в другой статье.

Ах, кодирование MP3. Независимо от того, сколько достижений было достигнуто в аудиоформатах, и даже с распространением музыкальных онлайн-сервисов, кодирование наших аудио компакт-дисков в MP3 по-прежнему остается важной задачей компьютера. Итак, давайте посмотрим, как выдержат эти новые чипы.

«Однодорожковое, однопоточное кодирование»

Это то, как это всегда делалось. Один трек за другим, пока альбом не будет готов. Для этого теста мы кодируем 11 дорожек с помощью кодировщика LAME.

«Однодорожечный, многопоточный»

Небольшое улучшение по сравнению с однопоточным кодированием, этот метод будет использовать преимущества нескольких ядер для каждой дорожки, которую он в данный момент кодирует. Этот тест кодирует те же 11 дорожек и использует многопоточную версию LAME.

«Многодорожечный, многопоточный»

Наконец, у нас есть самый быстрый метод; одновременное кодирование столько mp3, сколько ядер. Мы использовали тест DBPowerAmp, чтобы загрузить как можно больше ядер или виртуальных ядер в случае i7.

«Пакетная обработка в Photoshop»

В этом тесте мы запускаем все автоматические настройки, доступные в Photoshop, для большой коллекции изображений и определяем, сколько времени это займет. Это старый тест, который не является многопоточным, но он невероятно надежен при демонстрации различий в однопоточной производительности.

«Сжатие файлов WinRAR»

Хотя сжатие и разархивирование файлов — довольно быстрая и простая задача, частота, с которой приходится это делать опытному пользователю компьютера, означает, что экономия пяти секунд каждый раз, когда вы что-то распаковываете, является настоящим благом. Поэтому мы считаем, что это интересный тест производительности системы.

Этот тест разбит на две части. Первый умножает на то, сколько времени требуется для сжатия большого видеофайла, а второй записывает, сколько времени требуется для сжатия папки с фотографиями, используемой в приведенном выше тесте Photoshop. Затем мы повторяем этот тест, используя многопоточную версию WinRAR.

В то время как многие люди связывают производительность 3D с графической картой, для приложений САПР большая часть тяжелой работы по-прежнему выполняется на процессорах, поэтому мы проверили это. Мы используем два стандартных отраслевых теста, которые называются POV-Ray и Cinebench. Обе программы можно загрузить бесплатно, и тест начинается с одного щелчка мыши, так что это действительно простой инструмент сравнения, если вы хотите увидеть, как выглядит ваша система.

Cinebench имеет как однопоточный, так и многопоточный тест, а POV-Ray — только многопоточный. Немного разочаровывает то, что Cinebench возвращает только оценку, а не время до завершения, поэтому цифры сами по себе ничего не значат. Однако при сравнении они адекватно показывают любую разницу в производительности.

«Кинобенч»

«POVray»

Возможно, следующей наиболее очевидной задачей для мощного процессора в настольном ПК является кодирование видео. Будь то редактирование ваших семейных видео или перекодирование ваших любимых видео в удобный для iPod формат, кодирование видео становится все более и более распространенным, поэтому мы использовали два сценария для тестирования производительности кодирования видео.

Первый — это наш давний тест по перекодированию части видео MPEG-2 качества DVD в формат Xvid с открытым исходным кодом. Этот тест немного затянут, так как версия Xvid, которую мы используем, довольно старая, поэтому не многопоточная (не говоря уже о том, что исходный материал даже не HD), но в таком виде он дает нам очень надежный индикация одноядерной производительности.

Следующий сценарий берет фрагмент видеоматериала 1080p, опять же в формате MPEG-2, и перекодирует его в формат h.264. Это гораздо более современный тест, так как исходный материал — Full HD, а кодек h.264 — самый продвинутый видеоформат, доступный в настоящее время. Мы также используем для этой задачи конвертер с открытым исходным кодом AutoMKV, который полностью поддерживает многопоточность.

«Виртуальный дубляж»

«АвтоМКВ»

Можно утверждать, что для многих из вас игровая производительность будет иметь первостепенное значение, когда дело доходит до покупки новых компонентов для вашего ПК. Однако простой факт заключается в том, что если у вас есть мощный игровой ПК, производительность процессора не будет вашим узким местом. Так что, если у вас достаточно быстрый двух-, трех- или четырехъядерный процессор, все будет в порядке. Именно по этой причине мы не стали лезть в город с тестированием игры и рассмотрели только одну игру, Crysis.

Мы используем сценарии для запуска пользовательской демонстрации времени с записью частоты кадров. Каждая настройка запускается три раза и берется среднее значение, чтобы обеспечить согласованный и справедливый результат. Мы использовали «низкую» графическую настройку, чтобы продемонстрировать эффект, который может иметь быстрый ЦП, когда производительность видеокарты не является узким местом, а затем мы использовали «высокую» настройку, чтобы показать ограниченный эффект, который оказывает быстрый ЦП, когда ваша видеокарта является узким местом. горлышко бутылки.

Хотя сегодня Intel выпускает три процессора, она предоставила нам для тестирования только два: Core i7 870 и Core i5 750. В ближайшем будущем мы оценим поросенка посередине, Core i7 860.

Наше тестирование состоит в основном из «реальных» тестов, включая игры, редактирование фотографий, кодирование mp3 и транскодирование видео, а также несколько стандартных тестов в виде PCMark Vantage и тестов 3D-рендеринга Cinebench и POVray.

«Протестированные процессоры»

• Intel Core i7 870
• Intel Core i5 750
• Intel Core i7 965
• Intel Core i7 920
• Intel Core 2 QX9770
• Intel Core 2 Q9550
• AMD Phenom II 965 BE

“‘Испытательная установка”‘

«Общие системные компоненты»

• Видеокарта AMD ATI Radeon 4870 X2
• 2 x 1 ГБ оперативной памяти Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500 DDR3
• Жесткий диск Western Digital Raptor X 150 ГБ
• Привод Blu-ray Pioneer BDC-S02BK
• Windows Vista Домашняя расширенная 32-разрядная версия

«Тестовая система Core i7 870 и Core i5 750 (Lynnfield)»

• Материнская плата Intel DP55KG

«Тестовая система Core i7 900 (Bloomfield)»

• Материнская плата Intel DX58SO “SmackOver”

«Тестовая система Core 2»

• Материнская плата Asus P5E3

«Тестовая система AMD Phenom»

• Материнская плата Asus M4A79T Делюкс

Для тестирования Intel предоставила свою материнскую плату DP55KG Extreme Series. Он поддерживает две видеокарты, хотя в соответствии с ограничением в 16 линий PCI-Express длина второго слота составляет всего x8, что довольно странно.

Одна из лучших особенностей P55 заключается в том, что это решение с одним чипом, поэтому материнские платы на его основе имеют гораздо больше места, чем мы привыкли видеть. Это то, что мы видели, когда Asus предоставила нам предварительный просмотр своей P7P55 EVO, и то же самое с этой платой Intel. Действительно, свободного места так много, что Intel нашла место для встраивания причудливого черепа с подсветкой, который даже мигает красным при доступе к жесткому диску — очень прикольно!

Другие очевидные вещи, на которые следует обратить внимание, — это четыре слота памяти — свидетельство возврата к двухканальному контроллеру памяти. Также явно отсутствует какое-либо внешнее охлаждение: есть только небольшой радиатор на южном мосту PCH и несколько маленьких на цепях питания вокруг процессора.

(центр)«Благодаря небольшому количеству дополнительных чипов и минимальному охлаждению платы P55 выглядят довольно спартански, даже если они оснащены функциями».(/центр)

Хотя сегодня я не собираюсь выносить окончательный вердикт этой конкретной плате, она выглядит как вполне исправный образец и, как вы увидите позже, демонстрирует довольно хорошую производительность при разгоне. Кроме того, вся эта экономия места означает, что мы обязательно увидим несколько отличных плат в форм-факторах MicroATX или даже MiniITX, что является довольно захватывающим предложением.

Как упоминалось ранее, одним из наиболее прискорбных аспектов этих новых процессоров и материнских плат является то, что они требуют совершенно нового сокета. Вместо LGA775, используемого Core 2 или LGA 1366, используемого Core i7 900, Core i7 800 и Core i5 700 будет использоваться LGA 1156. Как вы понимаете, это число относится к количеству контактов на ЦП и контактов на материнская плата. Вопреки тому, что вы могли бы ожидать, это не означает, что LGA1156 больше, чем LGA 775, на самом деле это то же самое, хотя LGA 1366 заметно больше.

”’(центр)LGA1366, LGA1156, LGA775(/центр)”’

Наряду с новой розеткой используется новый тип удерживающего механизма. Как и LGA775 и LGA 1366, он состоит из металлической пластины, которая загибается на ЦП, и подпружиненного рычага, который удерживает его на месте. Однако вместо того, чтобы иметь шарниры на противоположных сторонах чипа, LGA 1156 имеет шарниры рычага и пластины на одной стороне. Это означает, что одно плавное движение разблокирует рычаг и откроет пластину. Это определенно улучшение, хотя, конечно, оно не имеет большого значения, если, как и мы, вы не меняете процессоры через день.

Возможно, еще более раздражающим, чем изменение сокета, является изменение крепления кулера, поэтому вам придется заплатить около 20 фунтов стерлингов за совместимый кулер, когда вы покупаете одну из этих систем. Некоторые производители кулеров могут поставлять сменные кронштейны, соответствующие новому фитингу, но их будет немного и они будут далеко друг от друга.

”’(центр)LGA1366, LGA1156, LGA775(/центр)”’

Розничные чипы будут поставляться с кулером, очень похожим на предыдущие чипы Intel — в комплекте с мусорными пластиковыми фиксаторами, — но он имеет более низкий профиль. Мы протестировали этот кулер, действительно, мы начали с него бенчмаркинг, но очень быстро поняли, что он сдерживает производительность. Поскольку Lynnfield учитывает температуру, производительность снижалась, потому что кулер изо всех сил пытался отвести достаточное количество тепла. Мы продолжили тестирование с помощью Thermalright MUX-120 (предоставленного Intel, так что компания явно знает, что его кулеры не на высоте) и не столкнулись с дальнейшими проблемами, поэтому мы предлагаем вам также пропустить розничную версию этого чипа, получить OEM один без кулера, и купите приличный кулер вторичного рынка.

Одним из самых интересных дополнений к Nehalem была одновременная многопоточность (SMT) или Hyper-Threading, как ее называет Intel. Это метод, который позволяет одному физическому ядру ЦП работать так, как если бы их было два, тем самым повышая производительность многопоточной обработки. Хотя прирост не так хорош, как если бы вы добавили еще одно целое ядро, он обеспечивает заметный прирост производительности и использует гораздо меньше кремния.

Теперь, благодаря технологии Hyper-Threading, Intel усложнила всю схему нумерации Core i*. Вместо того, чтобы называть Bloomfield, Core i7 и Lynnfield, Core i5 (и, таким образом, облегчая всем жизнь, поскольку нам не нужно было бы постоянно ссылаться на внутренние кодовые имена), Intel дала процессорам Lynnfield с Hyper-Threading имя Core i7 800 и те, у кого нет Hyper-Threading, называют Core i5 700. Таким образом, теперь мы должны ретроспективно называть процессоры Bloomfield Core i7 900.

Последнее, что следует отметить в Lynnfield на архитектурном уровне, — это улучшенный режим Turbo Mode. Турбо-режим был представлен с Bloomfield и относится к способности ЦП динамически разгонять себя, регулируя свой множитель в зависимости от рабочей нагрузки. При включении ЦП будет постоянно пытаться работать на максимальной скорости, которая, если все четыре ядра загружены, вероятно, будет эталонной скоростью ЦП. Однако, если только одно или два ядра находятся под нагрузкой, то эти ядра можно заставить работать быстрее с помощью разгона, не поднимая процессор выше его теплового пакета (TDP). Другими словами, хотя ваш процессор может быть номинально рассчитан на 3 ГГц, когда работает только одно ядро, оно может работать, скажем, на частоте 3,33 ГГц.

Теперь режим Turbo Mode присутствовал в Bloomfield, но его влияние было минимальным, потому что он мог увеличить множитель только на 1 (что, когда вы начинаете с множителя 20, является довольно небольшим изменением). Однако с Lynnfield Intel действительно открыла краны для режима Turbo Mode, позволив увеличить множитель на 4. В частности, три процессора, которые выпускаются сегодня, работают на тактовой частоте 2,93 ГГц, 2,8 ГГц и 2,66 ГГц, но имеют максимальную одиночную частоту. -core Turbo Mode с частотой 3,6 ГГц, 3,46 ГГц и 3,33 ГГц соответственно — неплохо для бесплатного повышения производительности.

Последнее, что следует отметить в отношении процессоров Core i5, заключается в том, что они не имеют технологии виртуализации для направленного ввода-вывода (VT-d), недавнего усовершенствования поддержки аппаратной виртуализации Intel. Однако это не должно беспокоить подавляющее большинство домашних пользователей.

Так что это теория из пути. Теперь давайте посмотрим на сами чипы и платы.

«Анализ результатов»

Взглянув сначала на Core i7 870, он демонстрирует довольно удивительную производительность, постоянно отставая от Core i7 965 и чаще всего превосходя Core i7 920. По общему признанию, это неудивительно, учитывая его цену, но все же хорошо, чтобы видите, что у этой, по-видимому, основной / бюджетной платформы есть запас, чтобы конкурировать с лучшими. На самом деле, если учесть энергосбережение этой платформы и если вы не планируете запускать сумасшедшие настройки SLI, это выглядит очевидным выбором по сравнению с Core i7 900, хотя мы, очевидно, рекомендуем вам выбрать гораздо более разумную цену. Ядро i7 860.

С Core i5 750 дела обстоят не так сразу положительно из-за отсутствия Hyper-Threading, что особенно заметно в многопоточных тестах. Однако, если учесть, что его тактовая частота по умолчанию составляет всего 2,66 ГГц, становится ясно, что режим Turbo и улучшения, присущие Nehalem, творят чудеса, поскольку этот процессор стоимостью 160 фунтов стерлингов имеет одни из лучших показателей однопоточной производительности в наших тестах. Самое главное, однако, что он лучше всего в своей ценовой категории. И опять же, если учесть улучшения энергосбережения, это очевидный выбор недорогого процессора.

«Разгон»

В то время как многие из нас счастливы просто позволить нашим процессорам работать на тактовой частоте по умолчанию (поскольку разгон часто требует отключения функций энергосбережения, а процессоры, как правило, «достаточно быстры» сейчас), всегда приятно получить немного свободной производительности, где это возможно. Тем не менее, мы всегда чувствуем ограниченную пользу тратить часы на настройку живого дневного света из процессора, чтобы получить от него максимум, когда объем разгона варьируется между образцами одного и того же процессора. Имея это в виду, мы решили посмотреть, что мы можем придумать, просто настроив базовую тактовую частоту и предоставив центральному процессору управлять остальными его функциями, то есть мы оставили режим Turbo, все функции энергосбережения и т. д. Это Результатом стал разгон, который вы могли бы использовать каждый день без утроения счетов за электроэнергию.

Благодаря более высокой начальной тактовой частоте и использованию технологии Hyper-Threading у Core i7 870 не так много возможностей для разгона (без какого-либо экзотического охлаждения), поскольку он уже выделяет много тепла при работе на полную мощность. Тем не менее, мы смогли заставить этот процессор работать на частоте до 3,92 ГГц в режиме Turbo. Это означает, что его оценки Cinebench выросли с 3804 до 4096 в однопоточном режиме и с 14 197 до 15 027 в многопоточном режиме — процентное увеличение на восемь процентов и шесть процентов соответственно. Хотя это не было огромным увеличением, поскольку энергопотребление увеличилось только со 170/255 до 175/265 (холостой ход/нагрузка), это приятный небольшой разгон, который можно использовать каждый день. Между прочим, попытки продвинуться дальше привели к тому, что энергопотребление и температура взлетели до небес, поэтому мы не предполагали, что сможем получить гораздо больше от этого процессора.

И наоборот, Core i5 750 был одним из лучших процессоров для разгона, с которыми мы когда-либо сталкивались. Опять же, не меняя ничего, кроме базовой частоты (до 150 МГц), мы смогли заставить этот процессор работать на частоте 3,8 ГГц в режиме Turbo. Это увеличило его оценки Cinebench с 3 412/11 294 до 4 154/13 496 (один/мульти), увеличившись на 22 и 19 процентов соответственно. Лучше всего то, что энергопотребление увеличилось только со 168/240 до 180/255 (холостой ход/нагрузка). Проще говоря, этот процессор — мечта оверклокеров!

«Выводы»

Intel, возможно, раздражала публику, покупающую компьютеры, выпустив две совершенно новые платформы с разницей в год (Intel, кстати, настаивает на том, что эти две платформы будут сосуществовать), но факт в том, что Lynnfield — превосходная платформа. Да, для энтузиастов Core i7 900 по-прежнему является предпочтительной платформой из-за более широкой поддержки нескольких графических карт, трехканальной памяти и отличного разгона Core i7 920. Тем не менее, Core i7 800 обеспечивает почти такую ​​же производительность, как Core i7 900, но стоит меньше (по крайней мере, Core i7 860), поэтому, если вы серьезно не рассматриваете несколько высокопроизводительных видеокарт, мы бы остановились на Lynnfield. Что касается Core i5 700, то он должен стать «бюджетным» процессором с отличной производительностью, отличным потенциалом для разгона и отличными показателями энергопотребления. Как и ожидалось, AMD снизила цены, и теперь Phenom II X4 965 Black Edition возглавляет диапазон всего за 155 фунтов стерлингов, но мы должны сказать, что если вы покупаете новую систему, Core i5 — это то, что вам нужно.

—

«Ядро i7 870»

—

«Ядро i5 750»

—

Сообщение Intel Core i7 870 и Core i5 750 Review появилось первым в Trusted Reviews.